Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 № 1157-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 6 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной 2 области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года отказано в принятии семьи ЛИЦО_5, состоящей из трех человек (в том числе детей – 1998 и 2005 годов рождения), проживающей в комнате 36 кв.м в общежитии Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии ЛИЦО_7, на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с непредставлением документов, предусмотренных жилищным законодательством. Решением Петродворцового районного суда города Санкт- Петербурга от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 об оспаривании действий администрации Петродворцового района Санкт- Петербурга, выразившихся в отказе в принятии ее семьи на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года, взыскании морального вреда и судебных расходов отказано. При этом суды признали правомерным отказ в принятии семьи ЛИЦО_5 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а ее права и законные интересы ненарушенными, поскольку заявительница, ошибочно полагая, что коммунальная квартира и общежитие аналогичны по правовому статусу, отказалась предоставить сведения о доходах и стоимости налогооблагаемого имущества (на 3 основании которых в конкретном случае определяется имущественная обеспеченность граждан). Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2015 года оставлено без движения административное исковое заявление ЛИЦО_5 о признании недействующим положения абзаца девятого части 2 подпункта 1.2.1 пункта 1.2 административного регламента по предоставлению администрациями районов Санкт- Петербурга государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий (утвержден распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года № 766-р), согласно которому при принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не требуется предоставление сведений о доходах и стоимости налогооблагаемого имущества гражданам, являющимся нанимателями и (или) собственниками (членами семьи нанимателей и (или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах. Заявительнице предложено в установленный срок устранить указанные в определении недостатки, в том числе представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у административного истца (при намерении лично вести дело) либо у его представителя (часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 не устранила выявленные недостатки, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 года административное исковое заявление ей было возвращено. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 марта 2016 года № 445-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на нарушение ее конституционных прав частью 9 4 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_3 она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой; представленными материалами не подтверждались факты обращений ЛИЦО_5 в уполномоченные органы с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, отказа в удовлетворении таких требований, обжалования каких-либо решений, действий (бездействия) должностных лиц этих органов, основанных на оспариваемом нормативном положении, которым нарушены ее жилищные и иные права. В настоящее время заявительницей в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 вместе с повторной жалобой по тому же предмету представлены решения судов общей юрисдикции, вынесенные по ее делу об обжаловании решений и действий администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на основании исследования и оценки фактических обстоятельств. По мнению заявительницы, часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 17, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой ею устанавливается обязанность граждан, не имеющих высшего юридического образования, вести в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 дела об оспаривании нормативных правовых актов через представителей, имеющих высшее юридическое образование. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную 5 защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.); право на доступ к правосудию по своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанностей не допускать ограничений данного конституционного права и соблюдать вытекающее из Конституции Российской ЛИЦО_4 требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 1 марта 2012 года № 5-П, от 20 мая 2014 года № 16-П, от 11 ноября 2014 года № 28-П и др.). Вместе с тем статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не содержащая конкретных гарантий реализации права на судебную защиту гражданами и объединениями граждан и не закрепляющая способы его реализации, не предполагает и наличия у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания. Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженной в Определении от 1 декабря 6 2015 года № 2698-О, если вынесенные по делу заявителя судебные решения не свидетельствуют о том, что именно нормативные положения, оспариваемые им в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4, послужили препятствием для удовлетворения его требований в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, оценка конституционности этих положений и вынесение итогового решения в виде постановления означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также подпункта «а» пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», равно как и несоблюдение условий, вытекающих из конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской ЛИЦО_4. Из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 документов следует, что в период оспаривания заявительницей в суд 7 действий и решений администрации Петродворцового района Санкт- Петербурга субъективное право семьи ЛИЦО_5 на постановку на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях было реализовано; распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года № 2981-р семья ЛИЦО_5 принята на указанный учет с применением абзаца седьмого (а не абзаца девятого, оспоренного в порядке административного судопроизводства) части 2 подпункта 1.2.1 пункта 1.2 административного регламента по предоставлению администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт- Петербурга в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в том числе право на доступ к правосудию, в ее конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1157-О