Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 116-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 240, частью второй статьи 282 и статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что части первая и третья статьи 240 «Непосредственность и устность», часть вторая статьи 282 «Допрос эксперта» и статья 299 «Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора» УПК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду в ходе 2 допроса эксперта в судебном заседании задать ему вопросы, не входящие в его компетенцию, и полученными ответами обосновать обвинительный приговор, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 240 УПК Российской ЛИЦО_3, регулирующие условие непосредственности и устности судебного разбирательства, и статья 299 данного Кодекса, определяющая перечень вопросов, решаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, не имеют предметом регулирования порядок допроса эксперта в судебном заседании, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Статья же 282 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что эксперт может быть вызван на допрос судом по ходатайству сторон или по собственной инициативе для разъяснения или дополнения данного им заключения (часть первая); после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами; первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза (часть вторая). При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статьи 7 и 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3»); вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний; замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается (пункты 4 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). 3 Следовательно, оспариваемое ЛИЦО_6 положение статьи 282 УПК Российской ЛИЦО_3 в указанном им аспекте неопределенности не содержит и его права также не нарушает. Поставив вопрос о проверке конституционности норм уголовно- процессуального закона, заявитель утверждает, что в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу вопреки требованиям законодательства эксперту были заданы вопросы, выходящие за пределы его компетенции, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 116-О