Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1174-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_7, прекращено производство по жалобе гражданина ЛИЦО_5 на постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, не отменившего данное постановление следователя. Суд указал, что пересмотр постановления о прекращении уголовного дела допускается лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, однако данные 2 сроки по уголовному делу в отношении заявителя истекли. Это решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 53, 55, 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 часть первую статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», часть первую статьи 134 «Признание права на реабилитацию», статью 212 «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования», части первую и вторую статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» и статью 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, данные нормы лишают обвиняемого доступа к правосудию, поскольку исключают судебную оценку постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также других правоприменительных актов органов предварительного расследования после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, не допускают в таком случае рассмотрения уголовного дела мировым судом по существу и препятствуют реабилитации обвиняемого в совершении преступления, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон 3 применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 2 марта 2011 года было прекращено производство по уголовному делу по обвинению ЛИЦО_5 в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судебные решения, в которых оценивались доводы заявителя о незаконности этого постановления, датированы 2013 годом. Однако заявитель обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод лишь в марте 2016 года. Что касается ссылок заявителя на постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 12 марта 2015 года об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по- иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 20 ноября 2014 года № 2691-О, от 23 декабря 2014 года № 2806-О и № 2807-О, от 24 марта 2015 года № 586-О, от 16 июля 2015 года № 1576-О, от 27 октября 2015 года № 2366-О, от 22 декабря 2015 года № 2897-О и др.). Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1174-О