об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 23 и 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение коммерческого подкупа, утверждает, что статьи 23 «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации» и 38 «Следователь» УПК Российской ЛИЦО_3 являются неопределенными относительно необходимости устанавливать потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, составы которых содержатся в главе 23 «Преступления 2 против интересов службы в коммерческих и иных организациях» УК Российской ЛИЦО_3, а также неясными в вопросе о том, заявление руководителя какой организации требуется для возбуждения уголовного дела о таком преступлении, если ущерб никому причинен не был, чем позволяют предъявлять обвинение без установления всех признаков преступления и нарушают права, гарантированные статьями 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 38 УПК Российской ЛИЦО_3 определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его общие полномочия (часть вторая), которые реализуются по основаниям и в порядке, установленным иными нормами данного Кодекса, и к которым, в частности, относятся доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 8 части первой статьи 220), установление и признание потерпевшим физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, и юридического лица в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутаци и (статья 42). Названные нормы в аспекте, указанном заявителем, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права. Согласно статье 23 УПК Российской ЛИЦО_3 если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской ЛИЦО_3, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом 3 фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам иных организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия; причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования. Оспаривая конституционность этой нормы, ЛИЦО_5 – вопреки судебным решениям, в которых не усмотрены основания для применения в его деле, а установлено, что совершенное им преступление затронуло интересы другого гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также государства, – по существу, настаивает на ее применении и предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не самой норме, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1177-О