Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1179-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, в отношении которого по результатам судебного заседания суда кассационной инстанции, проведенного без участия защитника, было вынесено определение от 17 апреля 2003 года, оставленное без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 декабря 2011 года и решением заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 июля 2012 года, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 48, 55 (часть 2) и 123 2 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и часть четвертую статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3, как допускающие, по его мнению, ограничение права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из приложенных к жалобе ЛИЦО_4 судебных решений следует, что в удовлетворении его надзорных жалоб об оспаривании кассационного определения было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 декабря 2011 года и решением заместителя ЛИЦО_2 того же суда от 6 июля 2012 года. Что же касается представленных ЛИЦО_6 постановления судьи городского суда Республики Коми от 3 декабря 2015 года и оставившего его без изменения апелляционного постановления от 9 февраля 2016 года, из которых следует, что заявителю было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалобы на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то указанные судебные решения не подтверждают, что производство по его делу возобновлялось, а значит, с момента его завершения и до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более года. Следовательно, ЛИЦО_6 пропущен установленный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 3 Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая же заявителем часть четвертая статьи 376 УПК Российской ЛИЦО_3 утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не может, а потому не может и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, признано утратившим силу. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1179-О