Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1188-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением суда общей юрисдикции по иску налогового органа с заявителя 2 была взыскана задолженность по транспортному налогу в отношении зарегистрированных на него транспортных средств. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что он не имел возможности снять транспортные средства с регистрационного учета, поскольку в отношении данного имущества судебными приставами-исполнителями с нарушением установленных законом сроков совершались меры принудительного исполнения (наложение ареста с последующим обращением взыскания на имущество должника). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее взимание транспортного налога в случае, если налогоплательщик был лишен возможности снять транспортное средство с регистрационного учета в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, противоречит статьям 2, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2009 года № 835- О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391- О и др.). Разрешение же вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмене того или иного налога не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Что касается довода заявителя о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, повлекших нарушение сроков реализации принадлежащих ему транспортных средств, то проверка законности и обоснованности таких действий не относится к полномочиям 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1188-О