Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1191-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ): абзаца второго, согласно которому при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на 2 территории Российской ЛИЦО_3 жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; абзаца двадцать седьмого, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, связанного с приобретением жилья, не допускается. Как следует из представленных материалов, решением налогового органа ЛИЦО_4, приобретшей в 2012 году квартиру, было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Налоговый орган, установив, что заявительница ранее воспользовалась правом на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на приобретение квартиры в 1997 году, в соответствии с Законом Российской ЛИЦО_3 от 7 декабря 1991 года № 1998-I «О подоходном налоге с физических лиц», а возврат подоходного налога осуществлялся как в период действия указанного Закона (1999–2000 годы), так и в период действия части второй Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 (2001 год), указал, что заявительница уже реализовала свое право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, а повторное предоставление данного вычета не допускается. Постановлениями судов общей юрисдикции ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении ее заявления о признании решения налогового органа недействительным. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 3), 17 (часть 3), 18, 19, 40 (часть 2), 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ограничивают ее в реализации права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_3, в случае, если ранее она воспользовалась аналогичным правом на основании Закона Российской ЛИЦО_3 «О подоходном налоге с физических лиц». 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что в силу статьи 19 Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения лица и других обстоятельств, а также подчеркнул, что предусмотренное в статье 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли- продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них преследует цель стимулирования граждан к улучшению жилищных условий. Оспариваемые положения статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 распространяются в равной мере на всех налогоплательщиков; по буквальному смыслу данных законоположений, имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской ЛИЦО_3, в соответствии с Законом Российской ЛИЦО_3 «О подоходном налоге с физических лиц» (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 апреля 2008 года № 311- О-О). Таким образом, оспариваемые законоположения, вопреки мнению заявительницы, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права. Разрешение же спора о предоставлении заявительнице имущественного налогового вычета к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1191-О