Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1201-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1951 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4, уволенная с муниципальной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 (сокращение численности или штата работников организации), просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 1951 названного Кодекса, определяющую понятие «квалификация работника» как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. 2 Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что оспариваемая норма допускает произвольное применение, позволяя формально разрешать вопрос о предложении увольняемому по сокращению штата муниципальному служащему вакантных должностей муниципальной службы без учета особого статуса муниципальных служащих. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 1951 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе IX названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает. Проверка же правильности оценки судом общей юрисдикции соблюдения процедуры увольнения заявительницы связана с осуществлением контроля за деятельностью правоприменителей, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1201-О