Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 121-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на нарушение конституционных прав и свобод Еврейской автономной области пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было, среди прочего, обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог государственным унитарным предприятием, которому оно, в свою очередь, было передано собственником на праве хозяйственного ведения. После ликвидации государственного унитарного предприятия взыскатель обратился в суд с 2 заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Определением суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления было отказано; определением вышестоящего суда данное определение было отменено, а заявление – удовлетворено. Суд указал, что на заложенное имущество было в судебном порядке обращено взыскание, ликвидация залогодателя сама по себе не является основанием прекращения залога; кроме того, до ликвидации залогодателя – государственного унитарного предприятия спорное имущество передано комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку, закрепляя положения о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, как по буквальному смыслу, так и в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не предусматривают прекращения залога имущества, принадлежащего публичному образованию, в случае ликвидации залогодателя – государственного унитарного предприятия, которому это имущество было передано собственником на праве хозяйственного ведения, что приводит к 3 ограничению права государственной собственности субъекта Российской ЛИЦО_2 – Еврейской автономной области. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как усматривается из жалобы, комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в защиту конституционных прав Еврейской автономной области. Между тем соответствующие полномочия у комитета отсутствуют. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской ЛИЦО_2, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 754-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24 октября 2013 года № 1613-О, от 5 июня 2014 года № 1142-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 295 и 335 ГК Российской ЛИЦО_2, допускающими передачу недвижимого имущества в залог лицом, которому оно принадлежит на праве хозяйственного ведения, лишь с согласия собственника, само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права публично-правовых образований в аспекте, обозначенном заявителем, из представленных которым копий судебных постановлений следует, что в конкретном деле право собственности на заложенное имущество к иному лицу не переходило. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 121-О