Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 122-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции с гражданина С. в пользу гражданина Ш. взыскан долг по договору займа, заключенному в период брака между ответчиком и гражданкой ЛИЦО_5, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за ЛИЦО_5, признано общим имуществом супругов, с ЛИЦО_5 в пользу Ш. в счет 2 задолженности С. взысканы денежные средства в размере, соответствующем доле, которая причиталась бы С. при разделе общего имущества супругов. Суды указали, что С. не уведомил своего кредитора Ш. о заключении брачного договора, в соответствии с которым имущество, которое приобретено или будет приобретено на имя одного из супругов, является с момента заключения договора собственностью этого супруга, поэтому на имущество супруга- должника взыскание обращается независимо от содержания брачного договора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку ставит в менее выгодное положение по сравнению с иными участниками общей собственности лицо, состоящее в браке и не имеющее отношения к обязательствам своего супруга в сфере его предпринимательской деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного 3 договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 13 мая 2010 года № 839- О-О и от 23 декабря 2014 года № 2957-О). Оспариваемое законоположение направлено на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, отраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, о том, что исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 13 мая 2010 года № 839-О-О и от 23 декабря 2014 года № 2957-О). Таким образом, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, не регулирующий признание обязательств обязательствами одного из супругов или общими обязательствами супругов и рассматриваемый во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса, в силу которого по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой в пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере, соответствующем доле, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 122-О