об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 142 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в суд с исковым заявлением к банку о взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов. Исковые требования были мотивированы тем, что банк не выполнил предписание, содержавшееся в вынесенном по другому делу с участием истца определении суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находившиеся на его счетах в этом банке, что позволило ответчику снять денежные средства с банковского счета и воспрепятствовать тем самым надлежащему исполнению постановления суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в удовлетворении данного искового заявления было отказано с указанием, в частности, на то, что судом в банк было направлено определение об обеспечении иска, а истец с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании этого определения в суд не обращался, соответственно, отсутствовали основания для наложения ареста на банковские счета должника. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 76 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает возможность неисполнения определения суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») 3 Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнения определения суда об обеспечении иска предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении заявленного им иска, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его направления в том числе в банк для наложения ареста на денежные средства ответчика (часть вторая статьи 142 ГПК Российской ЛИЦО_3). Такой порядок исполнения определения суда об обеспечении иска сам по себе не может считаться нарушающим какие-либо права истца, поскольку не препятствовал ему обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения указанного определения суда. Таким образом, часть вторая статьи 142 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1220-О