Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1225-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части первой статьи 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц 2 затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; части второй статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; статьи 166, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле; части четвертой статьи 198, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; пункта 5 части первой статьи 225, согласно которому в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; утратившей в настоящее время силу статьи 256, устанавливавшей срок обращения с заявлением в суд (данное законоположение воспроизведено в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3); части третьей статьи 329, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются; 3 части пятой статьи 330, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_3; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения; статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции, по делу постановлено новое решение о признании незаконной государственной регистрации частного сервитута, установленного в пользу ЛИЦО_4. При этом определением апелляционного суда, отраженным в протоколе судебного заседания, представителю ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 46 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 (часть 1), поскольку позволили суду апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, неверно установить дату, с которой надлежит исчислять срок обращения в суд, лишить заявительницу права на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также позволили судам кассационной инстанции не опровергать доводов, изложенных в кассационных жалобах, тем самым лишив заявительницу права на судебную защиту и права на осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей законоположения не предполагают их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3), а потому не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе. Как следует из жалобы, заявительница связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых законоположений, а с судебными постановлениями, тем самым, по сути, предлагая оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1225-О