об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части четвертой статьи 1, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из 2 принципов осуществления правосудия в Российской ЛИЦО_3 (аналогия права); абзаца четвертого статьи 222, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; части третьей статьи 322, согласно которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие; пункта 4 статьи 328, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, апелляционная жалоба ЛИЦО_4 на решение суда первой инстанции, которым ее сыну было отказано в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения администрации незаконным, о постановке на жилищный учет, о включении в списки на получение жилищного сертификата, оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что, по мнению суда, обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах заявительницы, на нее не были возложены какие-либо обязанности. При этом суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, изложенными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет 3 установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_3 выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность лишения судебной защиты граждан, не привлеченных к участию в деле, но которые считают, что их права и свободы нарушены судебным постановлением, вынесенным по этому делу, а также допускают возможность распоряжения жильем граждан вопреки их воле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3, часть третья статьи 320 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке. 4 Оценка же правомерности вывода суда о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции не были затронуты права ЛИЦО_4, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1226-О