об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Ашота Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Андреева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.А.Андреев, отбывающий за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации подавал жалобы на постановление следователя от 5 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении свидетеля, давшего во время судебного разбирательства изобличающие его показания под псевдонимом и затем отказавшегося отвечать на вопросы стороны защиты. Отказывая в принятии к рассмотрению данных жалоб, суды 2 исходили из того, что заявитель, по существу, обжалует законность и обоснованность приговора, в котором дана оценка показаниям свидетеля (постановления районного суда от 27 апреля 2015 года и от 15 мая 2015 года), с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановления от 7 августа 2015 года и от 6 ноября 2015 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Андреев просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она позволила неправомерно отказать в принятии поданных им в порядке данной статьи жалоб. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе свидетелем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный 3 закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно- процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2752-О и др.). Следовательно, оспариваемая А.А.Андреевым норма не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Ашота Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1236-О