об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и первой1 статьи 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность частей первой и первой1 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24, 33, 45, 46, 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52, 55, 76 (часть 5) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не обязывают следователя предоставлять копии документов о принятии процессуальных решений, затрагивающих права и 2 интересы лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, лишая таких лиц права на ознакомление с этими документами и возможности их обжалования. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_4 обратился в районный суд в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 с жалобой на бездействие следователя, который, уведомив его об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не предоставил ему копию постановления об этом, вынесенного руководителем следственного органа. Решение об удовлетворении данной жалобы отменено судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что конституционным правам и свободам заявителя не причинено ущерба и не затруднен его доступ к правосудию. Апелляционное постановление, с которым согласились суды кассационных инстанций, мотивировано тем, что уголовно-процессуальный закон обязанности следователя выдавать копию решения об отмене его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предусматривает, а сам ЛИЦО_4, которому было разъяснено его право на обжалование постановления руководителя следственного органа, о выдаче копии этого постановления не ходатайствовал. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна 3 быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 февраля 2000 года № 3-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 мая 2003 года № 173- О, от 18 ноября 2004 года № 365-О, от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О и от 9 июня 2015 года № 1275-О). Оспариваемые заявителем положения частей первой и первой1 статьи 144 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющие права и обязанности дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении, в том числе обязанность разъяснить лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечить возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, не закрепляют специальный правовой статус информации, содержащейся как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в постановлении о его отмене, и не устанавливают запрет на ознакомление с такими процессуальными решениями лиц, чьи права и законные интересы ими затрагиваются. Согласно материалам, приложенным к жалобе ЛИЦО_4, он был уведомлен о процессуальном решении руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомлен с документами, затрагивающими его права, о чем был составлен протокол. Из представленных судебных решений не следует, что было отказано в получении копии соответствующего постановления руководителя следственного органа и что заявитель оспаривал данное постановление в суд, а суд отказал в рассмотрении его жалобы. 4 Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые ЛИЦО_4 законоположения нарушают его права в его деле и в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1239-О