Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1287-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 о признании незаконными оснований и порядка его увольнения с занимаемой должности в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в нарушении запрета на осуществление предпринимательской деятельности. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_8, раскрывающей содержание обязанности доказывания в гражданском процессе, а также пункта 1 статьи 23 ГК Российской ЛИЦО_8, определяющего момент, с которого гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью. По мнению заявителя, положения статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_8 противоречат статьям 19 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают на уволенное лицо обязанность представления доказательств несовершения противоправного деяния, а пункт 1 статьи 23 ГК Российской ЛИЦО_8 – статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он приравнивает регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя к фактическому занятию предпринимательской деятельностью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 56 ГПК Российской ЛИЦО_8 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, контракт с которыми был расторгнут по инициативе представителя нанимателя, это означает, что последний обязан доказать наличие у него законных оснований для увольнения служащего и соблюдение им установленного порядка увольнения, в то время как другая сторона, приводя свои возражения, должна доказывать обстоятельства, являющиеся основаниями указанных возражений. Таким образом, статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_8, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при 3 осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что же касается пункта 1 статьи 23 ГК Российской ЛИЦО_8, то, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, институт государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, включающий создание и ведение публичного реестра данных о лицах, занимающихся предпринимательской деятельностью, призван обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках (Определение от 17 июля 2012 года № 1391-О). Соответственно, положения пункта 1 статьи 23 ГК Российской ЛИЦО_8, закрепляющие право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в аспекте, указанном заявителем. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела ЛИЦО_5, в том числе установление того, занимался ли он предпринимательской деятельностью, носила ли она систематический характер и в какие временные периоды осуществлялась, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1287-О