об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Торговая фирма «ПТБ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 132 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Торговая фирма «ПТБ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЗАО «Торговая фирма «ПТБ», созданному в порядке приватизации государственного предприятия, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственному органу, о признании права пользования земельными участками, на которых расположены принадлежащие истцу торговые киоски, и о понуждении ответчика заключить договоры аренды этих участков. 2 Как указали суды, договоры аренды указанных земельных участков, заключенные с истцом (арендатор), были прекращены в связи с истечением срока аренды и истец не имеет исключительного права на продление арендных отношений, поскольку торговые киоски не относятся к недвижимому имуществу. Также суды отметили, что истец не представил доказательств, что данные участки вошли в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия или были предоставлены в установленном порядке для функционирования этого имущественного комплекса. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Торговая фирма «ПТБ» просит признать не соответствующими статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 положения статьи 132 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающие, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности (в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, а также права требования, долги), и устанавливающие, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимым имуществом. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют судам отказывать в признании объектами недвижимого имущества в составе предприятия объектов движимого имущества – торговых павильонов или киосков, которые вошли в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия и предполагают использование земельных участков в процессе эксплуатации, тем самым лишая хозяйствующих субъектов возможности сохранить и защитить право пользования земельными участками, на которых эти павильоны или киоски расположены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 132 ГК Российской ЛИЦО_2 закрепляет понятие предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, и устанавливает особенности его правового режима с учетом специфики этого объекта гражданских прав. Соответственно, ее положения не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле которого, как это следует из судебных постановлений, отсутствуют доказательства, подтверждающие включение спорных земельных участков в состав приватизированного имущественного комплекса. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Торговая фирма «ПТБ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1288-О