Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина ЛИЦО_5, отбывающего по приговору суда наказание в виде пожизненного лишения свободы, к следственному изолятору, лечебному учреждению службы исполнения наказаний, исправительной колонии и Министерству финансов Российской ЛИЦО_7 о компенсации морального вреда в размере 250 698 рублей, причиненного в связи с 2 непредоставлением ему ортопедической обуви в период с 25 апреля 1996 года по 18 января 2001 года. При этом суд апелляционной инстанции указал, в частности, что требование о компенсации морального вреда вытекало из требования об оспаривании действий должностных лиц, и, сославшись на положения статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской ЛИЦО_7, сделал вывод о пропуске срока исковой давности истцом, обратившимся в суд по истечении 12 лет с того момента, как ему стало известно о нарушении его прав. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 21, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они ограничили его право на судебную защиту достоинства личности и не позволили получить компенсацию морального вреда – вопреки постановлению Европейского Суда по правам человека, вынесенному в отношении него по тому же вопросу, но за иной период. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которым исковая давность не распространяется, в частности, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, направлены на обеспечение реализации конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_7), составляющее необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека (Постановление Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_7 от 9 июля 2013 года № 18-П), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 8 июня 2015 года № 14-П, закон не предусматривает, что при обращении заинтересованного лица с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, после вступления в законную силу решения суда, признавшего эти решения или действия (бездействие) незаконными, в исключение из общего правила, закрепленного статьей 208 ГК Российской ЛИЦО_7 для требований о компенсации морального вреда, устанавливаются специальные сроки для обращения в суд. Проверка же правильности выбора и применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1290-О