Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1294-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции об удовлетворении исковых требований было отменено, вынесено новое решение – об отказе гражданке ЛИЦО_4 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража. При этом суд указал, что ЛИЦО_5 при заключении договора купли-продажи земельного участка, зная, что на его меже с соседним, принадлежащим ответчику, участком расположен гараж, не отказалась от 2 приобретения. Судебной коллегией установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об увеличении размеров спорного строения после совершения сделки истицей, а также свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании ЛИЦО_4 своим земельным участком. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 9 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в которой оно вопреки положению абзаца пятого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_3 позволяет ограничивать права собственника, не предоставляя ему защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, ввиду давности возникновения обстоятельств, влекущих эти нарушения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 304 ГК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 и с учетом положений статьи 208 данного Кодекса, согласно которой на такие требования не распространяется исковая давность, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, в том числе на судебную защиту. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1294-О