Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1302-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности; встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем были удовлетворены. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ЛИЦО_5, суды исходили из того, что положения статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 2 распространяются только на отношения, возникшие между супругами; к отношениям по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности бывших супругов, должна применяться статья 253 ГК Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не обеспечивают защиту имущественных прав бывшего супруга при оспаривании сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, совершенной одним бывшим супругом без получения согласия другого бывшего супруга. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и 3 устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, обеспечение баланса имущественных интересов как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (определения от 23 апреля 2013 года № 639-О, от 24 декабря 2013 года № 2076-О, от 15 сентября 2015 года № 1830-О и др.), и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и разрешение вопроса о выборе нормы закона, подлежащей применению в деле заявителя, на что фактически направлены его требования, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1302-О