Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1303-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 49 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования к гражданину ЛИЦО_5 об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 49 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которой в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления 2 отца ребенка (пункт 4 статьи 48 данного Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия; при этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. По мнению заявителя, статья 49 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку при рассмотрении судами дел об установлении отцовства ставит ответчиков в неравное положение перед законом в зависимости от даты рождения ребенка, в отношении которого устанавливается отцовство, т.к. согласно ранее действовавшему Кодексу о браке и семье РСФСР подтверждение факта биологического происхождения ребенка не являлось достаточным основанием для удовлетворения иска об установлении отцовства, в то время как оспариваемая норма действующего с 1 марта 1996 года Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 обязывает суд при установлении отцовства в судебном порядке принимать во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица, в частности данные экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 ранее неоднократно указывал, что заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств происхождения ребенка от конкретного лица, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства и т.д.), – согласно статьям 67 и 86 ГПК 3 Российской ЛИЦО_7 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (определения от 20 июня 2006 года № 226-О, от 17 октября 2006 года № 414-О и от 11 мая 2012 года № 819-О). Таким образом, статья 49 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, устанавливающая порядок установления происхождения ребенка от конкретного лица (отцовство), рожденного у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1303-О