Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 131-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ЛИЦО_8 к ней» город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции гражданину ЛИЦО_6 было отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской ЛИЦО_10 о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом судьи в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_10. При этом суд со ссылкой в том числе на пункт 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_10 исходил из того, 2 что исковые требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, могут быть предъявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ЛИЦО_8 к ней». По мнению заявителя, оспариваемые положения, как позволившие суду общей юрисдикции нарушить его право на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе если вина судьи (суда) установлена не вступившим в законную силу приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, а также как позволяющие Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 подписывать постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, наделяющие суды общей юрисдикции правом не возмещать моральный вред, причиненный ими при осуществлении правосудия, противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, приведенное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_10 в исключение из общих правил, регламентирующих условия 3 возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 293 «Халатность» и 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской ЛИЦО_10) при осуществлении правосудия, т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу. Данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_10 в его конституционно- правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П; Определение от 20 марта 2007 года № 202-О-О и др.). В Определении от 8 апреля 2010 года № 524-О-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признал, что данная правовая позиция, сформулированная им в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра. Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_10 не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что касается оспариваемого заявителем постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, то оно, как акт толкования закона, 4 не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 131-О