Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1312-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи со статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования гражданина П. – одного из учредителей ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» о признании недействительным перехода его доли в уставном капитале общества к обществу в связи с неоплатой. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «ГАЗЛЮКС Трейд» оспаривает конституционность примененной в деле с 2 его участием статьи 24 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащей нормы о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу, во взаимосвязи со статьями 199 и 200 ГК Российской ЛИЦО_2, определяющими правила применения и начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют нарушать баланс интересов сторон корпоративных отношений, освобождая учредителя общества с ограниченной ответственностью от установленной законом обязанности выплатить обществу стоимость доли в уставном капитале организации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают правовые последствия перехода доли в уставном капитале общества к обществу, возлагая на последнее обязанность по распределению доли между участниками, ее отчуждению или погашению в течение года с момента перехода, а также своевременному уведомлению об этом регистрирующего органа. Вопреки мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об исковой давности (статьи 196, 199, 200 и др.) не освобождают учредителей общества с ограниченной ответственностью от обязанности полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 662 и пункт 2 статьи 90 ГК Российской ЛИЦО_2, пункт 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Неисполнение данной обязанности в 3 предусмотренный законом срок влечет за собой переход доли в уставном капитале общества к обществу (пункт 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В то же время данные нормы не препятствуют учредителю, оплатившему долю в уставном капитале общества, прибегнуть к судебной защите прав в случаях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствующих действительности сведений о принадлежности его доли обществу (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_2). Таким образом, положения статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сами по себе и во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об исковой давности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1312-О