об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 331 и частью второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» и части второй статьи 397 «Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 2 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по делу, в рассмотрении которого он участия не принимал. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о передаче дела для рассмотрения в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, поскольку судья суда первой инстанции, принявшая решение, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано определением суда, в настоящий момент является судьей суда апелляционной инстанции, рассматривающим частную жалобу на это определение. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в случае, когда судья, принимавшая решение суда первой инстанции, впоследствии была назначена членом суда апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Одним из них является Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, устанавливающий в качестве одного из важнейших принципов осуществления судопроизводства независимость судей (статья 8). Данный принцип реализуется в судопроизводстве посредством, в частности, 3 недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (статья 17 ГПК Российской ЛИЦО_3). Назначение судьи суда первой инстанции членом вышестоящего суда не влечет за собой невозможность рассмотрения этим судом апелляционных, кассационных или надзорных жалоб заинтересованных лиц на вынесенные этим судьей решения в том случае, когда соблюдается предписание части второй статьи 17 ГПК Российской ЛИЦО_3 о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Из материалов жалобы усматривается, что судья суда первой инстанции, принимавшая решение, с которым был не согласен ЛИЦО_5, не входила в состав судов, рассматривавших какие-либо его заявления или жалобы на это решение, следовательно, оспариваемые законоположения, не предполагающие произвольного применения и направленные на устранение ошибочных судебных постановлений из правоприменительной практики судов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1313-О