Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1318-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 160 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 4011, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение хищения вверенного ему имущества (растраты) в особо крупном размере, квалифицированного по части четвертой статьи 160 УК Российской ЛИЦО_3, утверждает, что эта статья не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку – вследствие неопределенности термина «вверенное имущество» – не позволяет разграничивать запрещенные и разрешенные действия, 2 связанные с руководством организацией и совершенные в отношении имущества, переданного по договору между юридическими лицами, заключенному с нарушением требований о форме такого договора. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они, не устанавливая обязательных случаев передачи кассационной жалобы для рассмотрения (в том числе связанных с постановлением приговора на основании недопустимых доказательств), оставляют вопрос такой передачи на усмотрение конкретного судьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской ЛИЦО_3 (статья 71, пункты «в», «о») дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил – исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из 3 Конституции Российской ЛИЦО_3 требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) – способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской ЛИЦО_3 составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность. На достижение названных целей направлена и статья 160 УК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая уголовную ответственность за присвоение или растрату – хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_3) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1037- О-О). Согласно статье 8 УК Российской ЛИЦО_3 основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК Российской ЛИЦО_3, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. Соответственно, статья 160 УК Российской ЛИЦО_3 предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества. При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо 4 специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 июня 2011 года № 851-О-О, от 28 мая 2013 года № 707-О, от 23 декабря 2014 года № 2829-О, от 29 марта 2016 года № 640-О и др.). Такой смысл оспариваемой норме придается и правоприменительной практикой, ориентируемой постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (пункт 18). Кроме того, согласно названному Постановлению исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности (пункт 22). При этом закрепление нормами гражданского законодательства частноправовых последствий несоблюдения требований к совершению сделки не исключает возможности наступления уголовной ответственности за совершение действий, содержащих признаки хищения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 апреля 2016 года № 742-О). Соответственно, статья 160 УК Российской ЛИЦО_3 не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение. 2.2. Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 предусматривают, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (статья 4011); по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит постановление: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 5 заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (части вторая и третья статьи 4018). Указанные нормы не регламентируют оснований отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (которые закрепляются в статье 40115 данного Кодекса), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Соответственно, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1318-О