Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 16, 49, 50 и 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 248 «Участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, в силу своей неопределенности 2 позволили суду завершить судебное следствие и провести прения сторон в отсутствие одного из двух защитников подсудимого. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 49 и 50 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляют правовой статус защитника в уголовном судопроизводстве, момент начала его участия в уголовном деле, порядок приглашения, назначения и замены, а также оплаты его труда: в частности, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Таким образом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 29 сентября 2015 года № 2080-О, от 19 ноября 2015 года № 2567-О и др.) и потому сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. Вопрос же о проверке конституционности статей 16 и 248 УПК Российской ЛИЦО_3 в аналогичном аспекте уже изучался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 по предшествующей жалобе заявителя, по результатам чего было вынесено Определение от 23 июня 2015 года № 1500-О. Формально изменяя предмет оспаривания и не прикладывая при этом к жалобе какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения по поставленному вопросу, ЛИЦО_4 фактически ставит вопрос о пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которое, между тем, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является окончательным и обжалованию не подлежит. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1345-О