Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1347-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 Абдул-Керимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 3, частями 4 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.- К.ЛИЦО_3 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданин Р.А.-К.ЛИЦО_3 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»: пункта 7 статьи 3, в соответствии с которым в целях данного Федерального закона рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; 2 части 4 статьи 38, устанавливающей, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской ЛИЦО_2 о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях; части 7 статьи 38, согласно которой рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных отдельными статьями данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, по заказу третьего лица заявитель разместил в газете, учредителем которой он являлся, рекламное объявление, которое не соответствовало требованиям статьи 8 Федерального закона «О рекламе», а именно: в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи не были указаны сведения о продавце таких товаров. Постановлением территориального управления Федеральной антимонопольной службы, оставленным без изменения арбитражными судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламораспространителем законодательства о рекламе (часть 1 статьи 14.3 КоАП Российской ЛИЦО_2), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают права граждан на осуществление предпринимательской деятельности, позволяя произвольно привлекать предпринимателей к административной ответственности за действия по поручению рекламодателей, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 29 (часть 4) и 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определяет значение понятия «рекламораспространитель» и не может расцениваться как 3 порождающий правовую неопределенность и нарушающий права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оспариваемая часть 4 статьи 38 данного Федерального закона устанавливает общее правило о наличии административной ответственности за нарушение указанного Федерального закона, часть 7 той же статьи конкретизирует нормы Федерального закона «О рекламе», за нарушение которых несет ответственность рекламораспространитель. Подобное регулирование имеет целью в том числе развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализацию прав потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской ЛИЦО_2 о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 названного Федерального закона). При этом рекламораспространитель имеет возможность определить соответствие рекламы установленным законодательным требованиям и не допустить нарушение законодательства Российской ЛИЦО_2 о рекламе. Таким образом, оспариваемые нормы данного Федерального закона во взаимосвязи с иными его положениями не содержат неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять их произвольное применение. Следовательно, сами по себе они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, тем более что не лишают его возможности защищать права с помощью установленных законом правовых средств. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 Абдул-Керимовича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1347-О