Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1354-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» и абзацем седьмым пункта 3.1.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пермском крае город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», которым установлено, что ветеранами труда являются, в частности, лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской ЛИЦО_3, либо награжденные ведомственными 2 знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, и абзаца седьмого пункта 3.1.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пермском крае (утверждено Указом губернатора Пермского края от 4 апреля 2006 года № 50), которым установлено, что документами, подтверждающими награждение ведомственными знаками отличия в труде, являются документы, подтверждающие награждение гражданина нагрудными и почетными знаками, знаками, нагрудными значками, значками, медалями, дипломами, благодарностями, почетными званиями работников отрасли (ведомства), грамотами, учрежденными в установленном порядке федеральными органами государственной власти и иными государственными органами Российской ЛИЦО_3, высшими судебными органами СССР, РСФСР, Российской ЛИЦО_3, органами прокуратуры СССР, РСФСР, Российской ЛИЦО_3, органами государственной власти и управления СССР и РСФСР. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 и 71 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку неопределенность понятия «ведомственные знаки отличия в труде», содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», позволила правоприменителям, применив ее в истолковании пункта 3.1.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пермском крае, отказать в признании имеющейся у нее Благодарности ЛИЦО_2 Правления Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». Оспариваемые положения были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 3 Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», относя к числу ветеранов труда лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, направлено на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июня 2010 года № 763- О-О, от 21 апреля 2011 года № 544-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2887-О и от 16 июля 2015 года № 1652-О) и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы. Проверка же конституционности нормативных актов органов исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_3, как и разрешение вопроса о возможности отнесения Благодарности ЛИЦО_2 Правления Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3 к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1354-О