Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1362-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки Ю. в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданка Ю. оспаривает конституционность положений статьи 20 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2014 года, Ю. отказано в удовлетворении иска к 2 коммерческой медицинской организации о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг. Определением этого же суда от 13 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года, Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 21, 41 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку отменяют права граждан на получение корректной информации о состоянии здоровья, на отказ от участия в медицинских экспериментах, на отказ от невыносимых условий послеоперационной реабилитации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). 3 Из представленных заявительницей материалов следует, что с момента завершения рассмотрения ее дела в суде (16 апреля 2014 года) до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 (25 апреля 2016 года) прошло более одного года. Представленное же вместе с жалобой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года принято по апелляционной жалобе Ю. на определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по ее делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку данный судебный акт не содержит ссылок на оспариваемые законоположения, а в рамках дела по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суда разрешается только вопрос о наличии оснований для такого пересмотра, он не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемых законоположений, а равно как документ, которым было завершено рассмотрение в суде конкретного дела заявительницы. При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1362-О