Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1375-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 4 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении иска к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка. Как указал суд, заявленные 2 требования, связанные с разрешением спора о межевании земельного участка, должны быть рассмотрены с привлечением собственника данного участка; истец отказался заменить ответчика и уточнить требования. В своей жалобе ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающих в нормативном единстве с частью 2 той же статьи, что акт согласования местоположения границ земельного участка, составляемый кадастровым инженером, должен содержать либо данные о наличии у заинтересованных лиц (их представителей) возражений против такого согласования, либо данные о согласовании, которое оформляется подписанием указанного акта заинтересованными лицами (их представителями) или же считается достигнутым в случае, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо (его представитель) в установленный срок не выразило свое согласие посредством подписания акта согласования местоположения границ либо не представило своих возражений в письменной форме с их обоснованием. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 18, 19, 36 и 55 (часть 2), поскольку позволяют кадастровому инженеру отстранять заинтересованных лиц от участия в согласовании местоположения границ земельного участка, в том числе не обязывают его указывать в акте согласования местоположения границ земельного участка причины неявки заинтересованных лиц, о месте проживания которых ему известно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей нормы устанавливают требования к содержанию акта согласования местоположения границ земельного участка и презюмируют наличие такого согласования в случаях, когда 3 заинтересованное лицо (его представитель), уведомленное о предстоящем согласовании одним из способов, указанных в статье 39 того же Федерального закона, уклоняется от участия в рассмотрении данного вопроса. Подобное правовое регулирование обеспечивает необходимую регламентацию действий кадастрового инженера в ходе процедуры согласования местоположения границ земельного участка, а также позволяет рассматривать бездействие заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом, в качестве согласия с результатами межевания земельного участка, обеспечивая тем самым баланс их интересов и интересов лица, по чьей инициативе осуществляются кадастровые работы, в результате которых уточняется местоположение границ земельного участка. С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле которой суд не давал оценку правомерности действий кадастрового инженера, связанных с проведением процедуры согласования, а отказ в удовлетворении ее требований был связан с избранием ею ненадлежащего способа защиты своих интересов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1375-О