Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1377-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской ЛИЦО_2 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Петрозаводскстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и удовлетворены предъявленные к ЗАО «Петрозаводскстрой» требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суд указал, что при приватизации имущественного комплекса предприятия жилые помещения в общежитии не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества 2 государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в жилые помещения и проживавших в них до приватизации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Петрозаводскстрой» оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_2 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_2», согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет передавать муниципальным образованиям и гражданам в порядке бесплатной приватизации жилые помещения без выплаты собственнику справедливой компенсации, обеспечивающей баланс частных и публичных интересов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 21 мая 2015 года № 1171-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Петрозаводскстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской ЛИЦО_2 «О приватизации жилищного фонда в 3 Российской ЛИЦО_2», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и указал, что оспариваемое законоположение, направленное на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, в случае перехода этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации (определения от 17 июня 2013 года № 977-О, от 14 января 2014 года № 3-О и № 4-О, от 25 сентября 2014 года № 2264-О и др.), само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как указано в представленном им решении суда общей юрисдикции, при приватизации имущественного комплекса предприятия здание общежития не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого положения Закона Российской ЛИЦО_2 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_2» при разрешении нового конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с передачей жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Что касается доводов о нарушении конституционных прав и свобод общества в связи с передачей жилых помещений в собственность муниципального образования, то представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», применение оспариваемого законоположения в данном аспекте не подтверждается. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1377-О