об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Студия «МИСС» ТЕЛЕ.ТЕАТР» на нарушение конституционных прав и свобод частями 3 и 4 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьями 3 и 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_2 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию ООО «Студия «МИСС» ТЕЛЕ.ТЕАТР» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Студия «МИСС» ТЕЛЕ.ТЕАТР» оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской ЛИЦО_2 и статей 3 «Преимущественное 2 право на приобретение арендуемого имущества» и 4 «Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества» Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_2 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Студия «МИСС» ТЕЛЕ.ТЕАТР» было отказано в удовлетворении искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения и об обязании заключить такой договор с истцом. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Студия «МИСС» ТЕЛЕ.ТЕАТР» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вынесенные по его делу судебные акты. По мнению заявителя, части 3 и 4 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2 не устанавливают четких оснований для определения критериев уважительности причин пропуска процессуального срока, оставляют решение вопроса об уважительности таких причин на усмотрение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, для которого не предусмотрены обязанности по изложению мотивов признания причин пропуска процессуального срока уважительными или неуважительными, а также по учету доводов соответствующего ходатайства, в том числе о незначительной продолжительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, статьи 3 и 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого 3 имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_2 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» позволяют органу государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2 или органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской ЛИЦО_2 или муниципальной собственности, и их должностным лицам выборочно подходить к определению наличия или отсутствия оснований для реализации конкретным субъектом малого и среднего предпринимательства прав, предусмотренных данным Федеральным законом, и тем самым противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Кроме того, ООО «Студия «МИСС» ТЕЛЕ.ТЕАТР» просит разъяснить, утратило ли оно преимущественное право выкупа конкретного нежилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2 они определяются федеральными законами. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование 4 восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_2 принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования. Приведенная правовая позиция применима и к установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 порядку кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 (статьи 2911–29115), в ходе которого подлежат проверке вступившие в законную силу судебные акты, в том числе в части необходимости соблюдения конституционно значимого баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при законодательном установлении процессуального срока на обращение в суд с соответствующей жалобой и возможности его восстановления по заявлению заинтересованного лица. Положения статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2, находящиеся в неразрывной связи с положениями статьи 117 данного Кодекса, предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 уважительными, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о 5 возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан и организаций. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, заместителю ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2). Таким образом, части 3 и 4 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. 2.2. Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_2 или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской ЛИЦО_2 или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); при этом в качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной 6 независимым оценщиком (статья 3), и порядок реализации этого права (статья 4). Указанные статьи не предполагают их произвольного применения должностными лицами и предоставляют субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соблюдении установленных ими требований. Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, арбитражные суды в деле с участием заявителя указали на утрату им права на преимущественный выкуп ранее арендованного помещения в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, вследствие его принудительного выселения из этого помещения на основании принятого ранее решения арбитражного суда. Таким образом, оспариваемые заявителем положения указанного Федерального закона также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Студия «МИСС» ТЕЛЕ.ТЕАТР», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1382-О