Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 30, 59 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 247, 249, 255, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве», части 17 статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства», части 2 статьи 59 «Участие в 2 исполнительном производстве понятых», части 5 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 247 «Обращение в суд», части 1 статьи 249 «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений», статей 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства», 258 «Решение суда и его реализация» (утратили силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3») и статьи 441 «Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» ГПК Российской ЛИЦО_3, пунктов 20, 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении этого заявления. По мнению ЛИЦО_4, перечисленные им положения оспариваемых актов противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в его конкретном деле позволили суду апелляционной инстанции отменить 3 правильное по существу решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления об оспаривании акта судебного пристава- исполнителя, возложив на себя полномочия по защите прав и законных интересов отсутствовавшего в судебном заседании должностного лица, акт которого оспаривался. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых актов, которые не предполагают их произвольного применения, а с вынесенным по его делу определением суда апелляционной инстанции, который признал проверяемое решение суда первой инстанции незаконным и при принятии нового решения по делу не нашел оснований для признания оспоренного акта судебного пристава- исполнителя неправомерным, поскольку заявитель не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными этим актом. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1389-О