Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1390-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений утратившего в настоящее время силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»: пункта 1 статьи 31 «Права и обязанности сторон», пункта 1 статьи 33 «Участие в исполнительном производстве представителей сторон», статьи 34 «Оформление полномочий представителей», статьи 43 «Отводы в исполнительном производстве», пункта 6 статьи 46 «Порядок обращения 2 взыскания на денежные средства и иное имущество должника», статьи 50 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание», пунктов 1 и 4 статьи 51 «Арест имущества должника», пункта 2 статьи 52 «Оценка имущества должника», статьи 53 «Хранение имущества», пунктов 1 и 4 статьи 54 «Реализация арестованного имущества» и статьи 90 «Обжалование действий судебного пристава-исполнителя». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения квартиры и имущества, восстановлении права на квартиру и имущество. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17, 35 (части 1, 3 и 4), 40, 45 и 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности оспариваемых норм, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с действиями должностных лиц и судебными постановлениями. Тем самым он, по сути, предлагает оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1390-О