об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 56, 194–199 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, положениями Федерального закона «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_3» и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 56 «Обязанность доказывания», 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения 2 суда», 198 «Содержание решения суда», 199 «Составление решения суда» и 265 «Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_3» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление юридического лица – арендатора газопровода к ЛИЦО_4 об обязании снести постройки, расположенные на земельном участке с нарушением зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода. По мнению заявительницы, статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьями 11 и 57 указанного Кодекса, а также статья 265 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 264 данного Кодекса противоречат статьям 18, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 120 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. Этим же конституционным положениям, по мнению заявительницы, противоречат статьи 194–199 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 260 и статьей 426 ГК Российской ЛИЦО_3. Кроме того, ЛИЦО_5 полагает, что Федеральный закон «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_3» противоречит статьям 2, 35, 46 (части 1 и 2), 54, 55 (части 2 и 3), 120 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3, а Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» – статье 54 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Положения статей 194–199 ГПК Российской ЛИЦО_3, являющиеся процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направленные на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 6 октября 2015 года № 2318-О, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности. 4 Следовательно, учитывая, что данное правовое регулирование само по себе не препятствует реализации гражданами Российской ЛИЦО_3 на равных условиях конституционного права собственности, притом что данное право обеспечивается конституционными гарантиями его защиты, оно не может рассматриваться как направленное на ограничение прав граждан и не обусловленное конституционно значимыми целями. Таким образом, оспариваемые в жалобе положения Федерального закона «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_3», содержащиеся, в частности, в его главах VIII и IX, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными материалами не подтверждается применение статьи 265 ГПК Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в конкретном деле с участием ЛИЦО_4, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1394-О