Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1397-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Денисова Андрея Николаевича и Денисовой Татьяны Валерьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Денисова Андрея Николаевича и Денисовой Татьяны Валерьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н.Денисова и Т.В.Денисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда общей юрисдикции, которым частично удовлетворены исковые требования гражданки Т.В.Денисовой, предъявленные к кредитной организации (банку) и к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера ее требования к банку по вкладу, внесенному на 2 принадлежащий ей текущий счет в указанном банке, а также о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере имеющегося у нее права требования по вкладу, и по делу постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении иска. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Н.Денисову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, предъявленных к тем же ответчикам, в том числе об определении размера страхового возмещения, соответствующего величине имеющегося у него права требования по вкладу, внесенному на его текущий счет в банке, и о взыскании страхового возмещения. Установив, что до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций истцами были направлены в банк заявления о закрытии счетов, суды со ссылкой, в частности, на положение пункта 1 статьи 859 ГК Российской Федерации пришли к выводу о том, что отношения по заключенным договорам банковского счета прекращены с момента получения банком этих заявлений. Суды также указали, что, поскольку обязательство ответчика по возврату истцам денежных средств не вытекает из договора банковского счета, а представляет собой неосновательное обогащение банка, оно, по смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не является объектом страхования в соответствии с названным Федеральным законом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Денисов и Т.В.Денисова оспаривают конституционность примененных в конкретных делах с их участием следующих законоположений: статьи 859 ГК Российской Федерации, согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1); статьи 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», предусматривающей, что вклад – это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории 3 Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2). По мнению заявителей, названные законоположения с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют суду не признавать объектом страхования в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» остаток денежных средств на счете вкладчика, который банк в силу своей неплатежеспособности не имеет возможности возвратить данному вкладчику после подачи им заявления о расторжении договора банковского счета (закрытии счета), и тем самым противоречат статьям 7, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 статьи 859 ГК Российской Федерации направлено на защиту интересов владельца счета по договору банковского счета и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Содержащееся в пункте 2 статьи 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» правовое регулирование, закрепляющее понятие «вклад» для целей этого Федерального закона, направлено, с учетом особенностей регулируемых отношений, на защиту прав и законных интересов граждан – вкладчиков банков Российской Федерации и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, в делах с участием которых суд пришел к выводу об отсутствии на дату наступления страхового случая между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада. Проверка же правильности квалификации судами спорных правоотношений в делах заявителей в компетенцию Конституционного Суда 4 Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Денисова Андрея Николаевича и Денисовой Татьяны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1397-О