Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1399-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданином ЛИЦО_6 требований о признании права собственности на жилой дом. Суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в бессрочное пользование, владение им основано на договорных отношениях и возникшие в связи с этим жилищные 2 правоотношения не допускают перехода права собственности к нанимателю в силу приобретательной давности. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_9, в частности ее статьям 35 (часть 2) и 40 (часть 1), поскольку в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, оно не позволяет гражданину приобрести право собственности на имущество, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим в течение пятнадцати лет не на основании договора. Кроме того, ЛИЦО_7, указывая, что неконституционный смысл придан данной норме судами общей юрисдикции, просит подтвердить ее конституционность в части, позволяющей приобретать право собственности на недвижимое имущество, переданное во владение не на основании договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемое законоположение закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлено на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 (определения от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 23 декабря 2014 года № 3009-О и др.), и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды указали на наличие договорных отношений по поводу спорного имущества. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего, что вывод суда о владении спорным жилым помещением в рамках договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1399-О