Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2» и Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края просит признать не соответствующими статьям 12, 36 (часть 3), 46 2 (часть 1), 47 (часть 1), 123 (часть 3), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской ЛИЦО_2 следующие положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: статьи 1 об основных началах гражданского законодательства и 10 о пределах осуществления гражданских прав, поскольку они в силу своей неопределенности допускают возложение гражданско-правовой ответственности на третье лицо, которое не было стороной обязательств, из которых возникла обязанность по оплате вывоза отходов; пункт 2 статьи 125, согласно которому от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; статью 168 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, поскольку в силу своей неопределенности она допускает возможность исполнения контракта и получения денежных средств лицом по контракту, являющемуся, по мнению заявителя, ничтожным; пункт 1 статьи 706, согласно которому, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, поскольку он в силу своей неопределенности допускает возможность осуществления работ – которые по итогам конкурсных процедур и условий контракта должны выполняться лично подрядчиком, имеющим лицензию, – субподрядчиком, не принимавшим участия в аукционе и привлеченным к работам победителем аукциона; 3 статью 779 о договоре возмездного оказания услуг, поскольку в силу своей неопределенности она допускает возможность произвольного осуществления подрядчиком работ по контракту в отсутствие задания заказчика. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_2 не соответствуют, по мнению заявителя, оспариваемые им следующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ): часть 5 статьи 4 о том, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка; пункт 8 части 2 статьи 125 о том, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; пункт 7 части 1 статьи 126 о том, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; пункт 2 части 1 статьи 148 о том, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, поскольку в силу своей неопределенности они допускают рассмотрение дела судом в отсутствие досудебного урегулирования спора без оставления заявления без рассмотрения. Также заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: части 1 статьи 49, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, 4 которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, поскольку в силу своей неопределенности она допускает возможность для истца изменить одновременно и предмет, и основание иска и возможность рассмотрения судом заявленных требований при одновременном изменении и предмета, и основания иска; части 2 статьи 69, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку в силу своей неопределенности она допускает при рассмотрении судом другого дела доказывание тех же обстоятельств, которые уже были установлены при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц; части 6 статьи 3084, согласно которой по результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; при этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, поскольку в силу своей неопределенности она допускает рассмотрение надзорной жалобы без вынесения судом определения, а путем направления письма. Кроме того, заявитель также оспаривает конституционность следующих положений: пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливающего, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его 5 денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской ЛИЦО_2, субъекта Российской ЛИЦО_2, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, поскольку в силу своей неопределенности он допускает взыскание средств с ответчика, являющегося учреждением, в отсутствие у него выделенных из бюджетов денежных средств, и возложение на него тем самым финансовой ответственности; пункта 14 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ), а фактически – пункта 14 части 1 статьи 15 данного Федерального закона, согласно которому к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, поскольку он в силу своей неопределенности допускает возможность возложения на администрацию обязанности оплаты вывоза бытовых отходов, произведенных в результате хозяйственной и иной деятельности иных лиц, что позволило суду сделать вывод о том, что администрация должна нести ответственность за вывоз и утилизацию всех отходов на территории муниципального района и оплачивать все оказанные кем-либо услуги, связанные с этим; пункта 1 части 2 статьи 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которым в соответствии с данным Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса; регулирование 6 тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской ЛИЦО_2, поскольку в силу своей неопределенности они допускают осуществление деятельности по вывозу отходов и их переработке в отсутствие утвержденных тарифов, а также взыскание задолженности за отходы не по утвержденным тарифам. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края и соответчику о признании незаконным решения аукционной комиссии о несоответствии заявки участника аукциона требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об открытом аукционе в электронной форме, о признании заявки соответствующей указанному Федеральному закону и документации об открытом аукционе в электронной форме, о признании открытого аукциона в электронной форме состоявшимся, о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края и ответчиком, об обязании администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края заключить муниципальный контракт с истцом как с победителем открытого аукциона в электронной форме. Постановлением суда кассационной инстанции указанное решение и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 7 При новом рассмотрении дела истец дополнил требования пунктом о взыскании с администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края задолженности за оказание услуг по муниципальному контракту и отказался от части требований ввиду отсутствия необходимости их рассмотрения судом. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования были удовлетворены, суд обязал взыскать с администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края задолженность за оказание услуг по муниципальному контракту, в остальной части требований производство по делу было прекращено. Постановлением суда кассационной инстанции указанное решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края задолженности за оказание услуг по муниципальному контракту были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов было отказано. При новом рассмотрении решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования были удовлетворены: с администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края взыскана задолженность за оказание услуг по муниципальному контракту. Письмами заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края было сообщено об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 30810 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, для удовлетворения жалобы на определение Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, а также 8 оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2» в оспариваемой редакции в системе действующего правового регулирования направлен на определение собственной компетенции муниципального района, характеризующей пределы самостоятельного осуществления им местного самоуправления, и на обеспечение экологических прав граждан и – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, выраженных в Постановлении от 26 апреля 2016 года № 13-П, – не может расцениваться как нарушающий конституционные гарантии местного самоуправления. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием положений статей 1 и 10, пункта 2 статьи 125, статьи 168 (в оспариваемой редакции), пункта 1 статьи 706, статьи 779 ГК Российской ЛИЦО_2; части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 (в оспариваемой редакции), части 1 статьи 49, части 2 статьи 69, части 6 статьи 3084 АПК Российской 9 ЛИЦО_2; пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2; пункта 1 части 2 статьи 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», которые сами по себе не содержат какой-либо неопределенности, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями в части правильности их применения, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_2 (в оспариваемой редакции), части 2 статьи 69 и части 6 статьи 3084 АПК Российской ЛИЦО_2, пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пункта 1 части 2 статьи 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 10 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1401-О