об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, согласно которому кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, 2 краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, в том числе когда суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, но привел новые мотивы в обоснование принятого судом первой инстанции решения, с которыми заявитель не согласен; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции ЛИЦО_6 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на решение мирового судьи о взыскании недоимки по налогам, а также на определения суда апелляционной инстанции, которыми данное судебное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, положения пункта 3 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 18, 19, 45, 46, 47 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ограничивать право участника административного судопроизводства на обжалование судебного акта в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда 3 Российской ЛИЦО_3, ставя его в зависимость от уровня суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, и даты вынесения решения суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, который устанавливает в оспариваемом заявителем законоположении правила инстанционной подсудности административных дел, рассматриваемых Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Таким образом, пункт 3 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, как направленный на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может быть признан нарушающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1406-О