Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1429-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 8 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый» и пункта 8 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не обязывают должностных лиц органа дознания обеспечивать присутствие адвоката при получении явки с 2 повинной и объяснений от подозреваемого или обвиняемого, находящегося под стражей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 прямо закрепляют право подозреваемого пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2–31 части третьей статьи 49 данного Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса (пункт 3 части четвертой статьи 46), а также право обвиняемого пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 8 части четвертой статьи 47). При этом они не регламентируют порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены статьями 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_3, и порядок получения явки с повинной, установленный статьей 142 данного Кодекса. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении; письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, устное же заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление; если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания (пункт 43 статьи 5, части вторая – четвертая статьи 141 и статья 142). Тем самым в силу добровольности сообщения о преступлении и обстоятельств такого сообщения заявление о явке с повинной не предполагает обязательного присутствия адвоката, однако и не исключает его присутствие, в том числе участвующего в 3 следственном действии или судебном разбирательстве. При этом предусмотренное статьей 142 УПК Российской ЛИЦО_3 добровольное устное или письменное сообщение лица о совершенном им преступлении, признающееся смягчающим обстоятельством, учитываемым при назначении наказания (пункт «и» части первой статьи 61, части первая и вторая статьи 62 УК Российской ЛИЦО_3), не ограничивает предусмотренное пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктами 8 и 9 части четвертой статьи 47 данного Кодекса право подозреваемого, обвиняемого пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса, как не умаляет и право каждого не свидетельствовать против себя самого. Не содержит статья 142 УПК Российской ЛИЦО_3 и положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 данного Кодекса, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия такого заявления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 октября 2004 года № 326- О, от 17 июля 2012 года № 1280-О, от 20 марта 2014 года № 638-О, от 24 июня 2014 года № 1338-О, от 23 октября 2014 года № 2380-О, от 23 декабря 2014 года № 2787-О и др.). Как следует из приложенных к жалобе ЛИЦО_4 материалов, положения статьи 51 Конституции Российской ЛИЦО_3 ему разъяснялись, соответствующие заявления он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, а потому нет оснований для вывода о том, что оспариваемые законоположения нарушают его права в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1429-О