Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1448-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» УПК Российской ЛИЦО_3, как подлежавшей применению в его деле в нормативном единстве с частью одиннадцатой статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» того же Кодекса при производстве обыска в жилище, однако не примененной. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части первой статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающее, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, носит гарантийный характер, направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства и какой- либо неопределенности, предполагающей произвольное применение, не содержит, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте. При этом вопрос о проверке конституционности части одиннадцатой статьи 182 УПК Российской ЛИЦО_3, действующей во взаимосвязи с частью первой статьи 11 того же Кодекса, уже изучался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 по предшествующей жалобе ЛИЦО_4, по результатам чего было вынесено Определение от 25 февраля 2016 года № 259- О, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является окончательным и обжалованию не подлежит. В своем новом обращении, формально меняя предмет оспаривания и не прикладывая при этом какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения по поставленному вопросу, заявитель фактически предлагает проверить законность и обоснованность вынесенных по его делу конкретных правоприменительных решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1448-О