Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1461-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях: части 2 статьи 26.2, согласно которой доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об 2 административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; части 5 статьи 28.2, которая устанавливает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4 1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области, оставленным без изменения решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, заявитель был привлечен к административной ответственности за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия (часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_3), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В судебном заседании суда второй инстанции заявитель настаивал на своей невиновности, не соглашаясь со сведениями, установленными протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, аргументируя свою позицию в том числе отсутствием собственных подписей на указанных документах, а также их составлением без участия понятых. Однако суд второй инстанции указал на отсутствие нарушений норм процессуального права в ходе 3 производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают принцип состязательности и равноправия сторон, так как не соде ржат требования об обязательном привлечении понятых при составлении указанных процессуальных документов, а потому противоречат статьям 49 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской ЛИЦО_3 определяет перечень документов и иных источников информации, которыми устанавливаются данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные названными положениями документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, – в силу статьи 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_3 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной 4 практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях»). Таким образом, часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что же касается части 5 статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_3, устанавливающей порядок подписания протокола по делу об административном правонарушении без участия понятых, то, оспаривая ее, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в названное законоположение. Разрешение данных вопросов относится к исключительной прерогативе законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1461-О