Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1470-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части 1 статьи 12.37 «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов ГИБДД ЛИЦО_4 была признана виновной в 2 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской ЛИЦО_3, поскольку управляла принадлежащим ей транспортным средством, не будучи лицом, отнесенным в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Суды признали данное постановление законным. Заявительница полагает, что указание в названном страховом полисе лица в качестве страхователя и собственника транспортного средства, но не поименованного в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствует о том, что гражданская ответственность данного лица застрахована. Между тем оспариваемое законоположение допускает привлечение указанного лица к административной ответственности за управление транспортным средством, что не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает условия и порядок исполнения владельцами транспортных средств обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Рассмотрев вопрос о конституционности данного регулирования, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской ЛИЦО_3 как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции 3 Российской ЛИЦО_3), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П). Надлежащее исполнение обязанности владельцами транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности обеспечивается, в частности, законодательством об административных правонарушениях. Так, часть 1 статьи 12.37 КоАП Российской ЛИЦО_3 предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нарушением такого предусмотренного страховым полисом условия, как управление этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Эта норма корреспондирует законоположению, в котором закреплена обязанность водителей транспортных средств иметь при себе страховой полис обязательного страхования (пункт 1 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Выполнение указанной обязанности является условием реализации права управления транспортным средством. Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системе правового регулирования с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Выяснение же того, была ли застрахована гражданская ответственность заявительницы как водителя принадлежащего ей транспортного средства, связано с исследованием фактических обстоятельств ее дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1470-О