Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1504-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества социальных программ «Достояние» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы потребительского общества социальных программ «Достояние» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, вынесенным в 2013 году, были удовлетворены исковые требования, предъявленные государственным органом к потребительскому обществу социальных программ «Достояние», о возложении на данное общество обязанности снести самовольную постройку; суд также предоставил истцу право осуществить снос данной постройки, если ответчик в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит указанную обязанность. В 2014 году государственное учреждение на основании постановления Правительства 2 Москвы осуществило снос железобетонного забора, принадлежащего потребительскому обществу социальных программ «Достояние» и огораживающего самовольную постройку, а в 2015 году была демонтирована и сама самовольная постройка. Решением арбитражного суда действия государственного учреждения по сносу железобетонного забора были признаны правомерными. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, признав эти действия незаконными, поскольку потребительское общество социальных программ «Достояние» не препятствовало проезду к самовольной постройке и ее сносу, а государственное учреждение, согласно постановлению Правительства Москвы, было обязано осуществить демонтаж, а не разрушение забора. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что оспариваемые действия совершены в соответствии с постановлением Правительства Москвы, регламентирующим процедуру освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а потребительское общество социальных программ «Достояние» не представило доказательств того, что железобетонный забор относится к объектам недвижимости и расположен на земельном участке, предоставленном обществу на каком-либо праве. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 потребительское общество социальных программ «Достояние» просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2), 35 (части 1 и 3) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 пункты 1 и 3 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающие понятие самовольной постройки и возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, поскольку эти нормы, по мнению заявителя, не содержат необходимых уточнений и дополнений, а также нарушают стабильность гражданских правоотношений и не обеспечивают надлежащий 3 судебный контроль за принудительным прекращением права собственности на недвижимость. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, потребительскому обществу социальных программ «Достояние» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора постановлений нижестоящих судов, касающихся спора о сносе самовольной постройки, определением Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 15 июля 2014 года. Соответственно, с момента вынесения указанного определения и до подачи обществом жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 прошло более одного года. При этом судебные постановления, вынесенные в 2015 году и касающиеся рассмотрения заявлений потребительского общества социальных программ «Достояние» о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам и об обжаловании сноса железобетонного забора, не содержат каких-либо ссылок на оспариваемые нормы и не были связаны с признанием в суде каких-либо объектов недвижимости самовольной постройкой или права собственности на данные объекты (т.е. не были связаны с разрешением вопросов, регламентируемых оспариваемыми нормами). С учетом изложенного данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества социальных программ «Достояние», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1504-О