Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1508-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 261 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7-Шанский и ЛИЦО_8-Шанский оспаривают конституционность следующих примененных судами в деле с их участием положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 3 статьи 261, согласно которому собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о 2 недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц; статьи 304, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований указанных граждан, являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме, к гражданину М. – собственнику квартиры соседнего дома о демонтаже балкона, который был построен им в результате перепланировки квартиры в сплошной стене дома, примыкающей к стене дома истцов, непосредственно над земельным участком, на котором стоит дом истцов. Суд исходил из того, что истцам и не предоставлено документов, подтверждающих наличие их намерений увеличивать этажность дома, равно как не представлены иные доказательства нарушения их прав возведением ответчиком балкона; проектом же перепланировки, правомерность которого уже была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, не предполагается использование земельного участка, на котором расположен дом истцов, как не предполагается и использование пространства над земельным участком. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность строительства конструкций (типа балкона) над земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, без согласия собственников этого земельного участка. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 3 статьи 261 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающее право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, направлено на реализацию прав собственников земельных участков и обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 и возведение каких-либо объектов, в том числе над земельным участком, находящимся в собственности иных лиц, не регламентирует, как и статья 304 ГК Российской ЛИЦО_4, направленная на устранение нарушений прав собственника или прав иного владельца, не связанных с лишением владения, служащая защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Следовательно, сами по себе данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1508-О