Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1510-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 346 и статьей 352 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении предъявленных гражданином ЛИЦО_6 требований к залогодержателю об изменении условий закладной и снятии обременения доли в праве собственности на жилое помещение, в обоснование которых истец ссылался на намерение передать принадлежащую ему долю в праве собственности одному из сособственников. Суд указал, что обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом жилого помещения, не 2 исполнены, что исключает прекращение залога; кроме того, залогодержатель возражает против изменения условий закладной. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 346 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367- ФЗ), а также положений статьи 352 того же Кодекса, перечисляющей случаи прекращения залога (пункт 1, применен в деле с участием заявителя в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) и посвященной последствиям его прекращения (пункт 2). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 8, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не позволяют залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, распорядиться заложенным имуществом, если залогодержатель возражает против изменения условий закладной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 2 статьи 346 ГК Российской ЛИЦО_8, направленный – как в редакции, примененной в деле с участием заявителя, так и в ныне действующей редакции – на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без его согласия, а также сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя, сам по себе не может расцениваться как нарушающий 3 перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и пункт 1 статьи 352 того же Кодекса, перечисляющий случаи прекращения залога, имеющий целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско- правовых обязательств (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 ноября 2015 года № 2733-О) и не регулирующий условий распоряжения залогодателем предметом залога. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Применение пункта 2 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_8 в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1510-О