об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 361 и пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судов общей юрисдикции были удовлетворены предъявленные к гражданину ЛИЦО_6 требования о взыскании с него как с поручителя денежных средств и отказано в удовлетворении встречных исков ЛИЦО_5 о признании недействительными договоров поручительства. Суды указали, что не представлены доказательства понуждения к заключению договоров поручительства, обусловленности предоставления кредита заключением договоров поручительства, а также наличия у сделки иной цели, нежели возникновение поручительства. Кроме 2 того, в одном из дел суд отметил, что поручитель при заключении договора должен учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых обязательств, а его недобросовестность не может являться основанием для освобождения его от их исполнения. В другом деле суд также указал, что неудовлетворительное финансовое положение поручителя не является самостоятельным основанием для вывода о недействительности договора поручительства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 361 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ); пункта 1 статьи 363 того же Кодекса, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также пункта 2 данной статьи, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 23 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они, не предусматривая условий и пределов их действия в предпринимательских отношениях, в том 3 числе по субъектам, не препятствуют понуждению банками граждан к заключению договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств юридических лиц в объеме, явно не соразмерном имущественным возможностям гражданина, что приводит к обходу норм об ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, и лиц, имеющих фактическую возможность определять его действия, и о том, что участники юридического лица не отвечают по его обязательствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 361 ГК Российской ЛИЦО_8 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в пункте 1 ее действующей редакции, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 25 ноября 2010 года № 1530-О-О). Пункт 2 статьи 363 данного Кодекса, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской ЛИЦО_8 принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны – кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти баланс интересов в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 сентября 2012 года № 1698-О, от 24 декабря 2013 года № 1957-О и от 23 июня 2015 года № 1383-О), равно как и пункт 1 той же статьи, предусматривающий общее правило о солидарном характере обязательства поручителя и возможность его изменения законом или договором поручительства. 4 Таким образом, с учетом действия принципа свободы договора в отношении сторон договора поручительства оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1511-О