Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 152-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 224, устанавливающей порядок вынесения определений суда; статьи 225, закрепляющей требования к содержанию определения суда; статьи 334, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора; 2 статьи 392, а фактически пункта 3 ее части четвертой, согласно которому к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения того же суда по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2014 года № 1587-О, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 134 ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 125, 126, 127 и 128: статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 – как позволяющая суду отказать в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в том случае, когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в процессе конституционного судопроизводства, не признавая оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3, придал ей иной правовой смысл, нежели смысл, в котором данная норма была применена судом общей юрисдикции; статьи 224, 225 и 334 данного Кодекса – как позволяющие судам общей юрисдикции придавать нормам закона другой смысл, нежели выявленный Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, тем самым позволяя судам преодолевать юридическую силу решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.). Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права заявителя. Оспаривая конституционность статей 224, 225 и 334 ГПК Российской ЛИЦО_3, заявитель, по сути, выражает свое несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, которыми, по его мнению, не была учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Определении от 17 июля 2014 года № 1587-О, тем самым фактически ставя перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке законности и обоснованности данных постановлений. Между тем разрешение подобного рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 152-О