Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 153-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или 2 телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежной суммы за неисполнение услуг почтовой связи, неустойки, компенсации морального вреда и об обязании предоставить информацию о получении заказного письма. Определением суда апелляционной инстанции, вынесенным по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, в котором ЛИЦО_5 не принимал участия, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя – без удовлетворения. Определениями судей судов кассационной инстанции ЛИЦО_6 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, часть первая статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статье 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой, не обеспечивающей фиксирование вызова извещаемого лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_3, прямо устанавливающая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с 3 уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Как следует из содержания жалобы, ЛИЦО_5, формально оспаривая конституционность части первой статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_3, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке правильности установления судами общей юрисдикции факта его надлежащего извещения о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 153-О