Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1530-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 37 Закона Российской ЛИЦО_9 «О защите прав потребителей» и частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_9 от 6 мая 2011 года 2 № 354), согласно которому плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. При этом суд сослался на соответствие указанной нормы действующему законодательству, в частности части 4 статьи 37 Закона Российской ЛИЦО_9 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части 4 статьи 37 Закона Российской ЛИЦО_9 «О защите прав потребителей», согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_9; при этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности; части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9, в соответствии с которой наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение 3 и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в силу неопределенности и с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, противоречат статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 21 (часть 2), 34 (часть 2), 55, 56 (часть 1) и 68 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_9 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, конкретным делом в смысле положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» является то дело, в котором судом в установленной 4 юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О и др.). Между тем из представленных ЛИЦО_7 постановлений Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 не следует, что он является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемых законоположений вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. Кроме того, нормы части 4 статьи 37 Закона Российской ЛИЦО_9 «О защите прав потребителей» и части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9, находясь в неразрывной системной связи со статьями 156 и 157 данного Кодекса, а также статьей 312 ГК Российской ЛИЦО_9 и положениями Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», регулируют отношения по надлежащему исполнению обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1530-О